.jpg)
¿Para que, si no las necesita?
Link del articulo tomado de Blogotitlan
Leyendo una nota de Víctor Hernández en El Sendero del Peje respecto al dilema entre responderle a los medios de difusión (no de comunicación, porque ésta es en dos vías) o acomodarse al "laissez faire, laissez passer" (“dejar hacer, dejar pasar, que el mundo camina solo”, lema de la burguesía francesa del siglo XVIII para justificar su depredación), a fin de no darle armas para que ataquen al ya mediáticamente acosado Andrés Manuel López Obrador, se mete la cuchara blogotitlánica para observar que la disyuntiva se responde sola: El que no hace nada, deja que otro lo haga todo. El que calla otorga. Quien no responde, consiente... Como se le quiera expresar, la inacción es abulia o falta de energía o interés... o de recursos. Creativos y activos.
No es tan válido el argumento de que atacar o, mejor dicho, decir las verdades sobre los medios de difusión, es darles “armas” o pretextos para emprender más ataques contra el Presidente López Obrador. No las necesitan. Ellos se las inventan solos, sin el menor problema, sin el menor decoro. Con o sin pretexto. Y en el momento que les plazca, cuando consideren oportuno. Lo mismo hoy que en el 2012 ó 3500. No necesitan desafío alguno, porque tienen su acicate, que es medrar con el poder.
No responder a la acción de los medios (ya sea a sus ataques o al vacío informativo), como no hacerlo oportunamente, es aceptar tácitamente lo que hacen, dando por ciertas sus mentiras, acciones y omisiones, ante un público inadvertido. Ése es el verdadero meollo del asunto, el punto sensible de todo el asunto: El receptor desinformado. El desconocimiento público es más letal que todos los pretextos que se les puedan dar o no dar a los medios difusores de calumnias, sitiadores del lopezobradorismo. La desinformación permite la manipulación.
En el equipo de Andrés Manuel, de todos los que Blogotitlán ha sabido (que no han sido muchos, cierto), sólo vemos a una persona conocedora de la comunicación y sus recursos eficaces: Bertha “Chaneca” Maldonado (con disculpas al estimado César Yáñez y su César Sierra de a bordo). Ella probó, comprobó y recomprobó los resortes comunicadores en todo su tiempo profesional. No en balde fue, durante años, la mandamás en creación de campañas publicitarias eficaces. Ella podría avalar que es tan malo callar lo necesario, como difundirlo a destiempo. Los tiempos son vitales en comunicación. Los tiempos de más, como los tiempos de menos.
Hoy se está en una lucha desigual. De un lado, exceso de recursos del poder corrupto y corruptor, alarmado por el contrapeso real, activo, de una ciudadanía que no se dobla por los embates. Del otro lado, las carencias de un pueblo agraviado, observador de la debacle de las “instituciones” en que confiaba, que costaron mucho tiempo, dinero y esfuerzo levantar, para que en poco tiempo unos mafiosos azules las colapsaran.
Hoy no debe aceptarse ya la indolencia ni el temor a ofender a los ofensores. Ellos empezaron y el que se lleva, se aguanta. El tacto político no cabe ante la agresión, porque lo que hacen los medios con sus sesgos informativos, con sus calumnias o con su silencio, es una agresión al derecho a la verdad que tienen los ciudadanos.
Tampoco se trata de aventarse como “El Borras”, a ver qué sale. Debe haber prudencia, pero no indolencia. A las acciones mediáticas debe corresponder una reacción ciudadana, bien pensada, concertada, trabajada, certera y eficaz. Como el boicot, que pese a su descoordinación, ha funcionado a base de insistencia. En cualquier estrategia de respuesta a la acción de los medios, debe tomarse en cuenta que una mano abierta tiene cinco puntos débiles; el puño sólo uno. O séase, la unión hace la fuerza.
El planteamiento de Andrés Manuel en Monterrey de que la mayoría de medios de difusión en México están vendidos o alquilados por la derecha, no fue un ataque. Fue la exposición de una simple verdad de toneladas.
Y la verdad no peca, pero incomoda.
No hay comentarios:
Publicar un comentario